Puissance de chauffage sous dimensionnée ?

La méthode par delta U est celle explicitée dans le classeur RT2005 (pour quelques configurations habituelles certes). Il s'agit d'augmenter le U d'une paroi d'un pourcentage préalablement calculé selon les linéiques présents.

La méthode par sous-surfaces consiste à placer sur une paroi de la zone une petite aire dessinée à l'aide de l'outil sous-surface. Une sous-surface peut être affectée à un (des) matériaux différents de ceux de la paroi. Il est donc possible de créer un matériau tel que :
Psi [W/(m.K)]x linéaire [m] = sous-surface [m2] / résistance matériaux [m2.K/W]
L'idée est de dessiner une sous-surface de petite aire et de jouer sur la résistance du matériau.

Enfin, il serait aussi possible de créer des surfaces fictives directement en EnergyPlus affectée à la zone. Ces surfaces devront suivre les mêmes principes que ceux de sous-surface, l'avantage étant de pouvoir plus rapidement générer des linéiques par un outil externe.

La comparaison TRNSys, E+ en terme de fiabilité semble équivalente si l'on se réfère aux tests de l'ASHRAE. Disons qu'ils jouent dans la même catégorie avec des résultats sur à des niveaux relativement similaires.
Quant à savoir lequel à le plus raison, il faudrait des tests comparatifs entre un bâtiment instrumentés et les simulations. Pour le moment je ne connais personne qui est prêt à financer ce genre d'étude (mais serait intéressé le cas échéant !).

Pour conclure, je ne relativiserai pas seulement le moteur de calcul mais aussi la facilité de saisie et de compréhension du modèle. En cela à mon avis E+ est vraiment bon. Si vous prenez un peu de temps pour lire le InputOutputReference.pdf vous verrez qu'un fichier E+ est lisible et globalement compréhensible. Son architecture par objet le rend appréhendable.

Andy Tindale et Steve Potter qui développent DesignBuilder m'ont parlé d'une étude (aux Etats-Unis je crois) qui démontrait que plus les outils étaient complexes plus d'erreur de modélisation étaient réalisées. Les résultats s'avéraient plus faux avec de 'gros' moteur comme E+ et TRNSys qu'avec des outils basiques (statistiquement bien sûr). Bref, aller dans le détail est excellent tant qu'on le maîtrise !
C'est en fait la raison d'être de DesignBuilder, maîtriser son outil (même si de nombreuses améliorations sont encore à réalisées .......).